金先生 偷拍 皆格蒙特·鲍曼论幸福：当咱们被抛入这个天下
发布日期：2024-10-08 00:12 点击次数：195
什么是幸福？什么样的东谈主能感知幸福，以至匡助他东谈主赢得幸福？这并不是一个平凡的提问。从玄学到社会科学，每一种学说都试图提供合理的解释，缺憾的是，能够莫得哪种说法勇于声称其发现了奥秘。科学研究不得不垂头承认，无法就这件事解释更多。是啊，咱们一建设，就被抛入这个天下。与东谈主一样，外界也送往迎来金先生 偷拍，而这“送往迎来”被界说为“无意”。咱们老是在那些无法被诡计的个东谈主与社会条目当中取舍、均衡。
皆格蒙特·鲍曼（Zygmunt Bauman，1925年11月19日至2017年1月9日），现代社会学家。
上世纪，皆格蒙特·鲍曼（Zygmunt Bauman，2017年1月9日亏损）也加入了对这一陈旧话题的筹商。他的念念考引颈了20世纪欧洲的念念想界和社会科学研究，其泰半生都在用“细则”和“不细则”详细现代东谈主的生活景况，而他本东谈主相似在这两种状态间穿梭。上世纪八九十年代，《现代性与大屠杀》《立法者与阐释者》《现代性与矛盾性》等专著的出书，组成了他的“现代性三部曲”。这并不是他研究现代性最早的文本，不外他在念念想界的声望却是由此造成的。到了晚年，他不绝念念考，并不雅察东谈主们怎么濒临猝不足防的不细则，怎么踏上追想传统规律的乌托邦之路。这么的不安，根植于现代晚期的内在破裂和危机，这么的不安，也在召唤一种联系生活的艺术。本文内容经出书方授权节选自《生活艺术》一书，内容为鲍曼论取舍、幸福、利他和生活艺术。
摘编有删减，标题为摘编者所起。注目见原书。
原文作者｜[英]皆格蒙特·鲍曼
《生活艺术》，[英]皆格蒙特·鲍曼著，上海社会科学院出书社，鲁擎雨、姚晨辉译，2024年6月。
无法解释的谈德取舍
咱们统统东谈主都面对的取舍，不错用一句话详细：我对幸福的追求不错聚集在对我自身福祉的关心，或者聚集在对他东谈主福祉的关心。拉塞尔·雅各比（Russell Jacoby，著有《终末的常识分子》《乌托邦之死》等）在追想他与几代学生的交流申饬时说：“也曾，学生们梦想能扫除社会弊病；如今，就我的学生的情况而言，他们梦猜度顶尖的法学院上学。”
这两项取舍的矛盾并不是势必的，两者不错在矛盾和破裂少许或实足不存在的情况下同期进行。只不外，向心力能够“并立运作”，它的步履不以离心力的在场为必要前提；而离心力一定会与向心的作用同期出现。关心他东谈主的幸福，为他东谈主“行义举”，也会让我方嗅觉“风雅”，增进关怀者本东谈主的幸福感。在这种情况下，自利和利他之间的对立会消解。只须从向心力的角度开赴念念考问题时，这两种魄力才会堕入不可兼并的较着对立。
的确，只须在这种时间，“我为什么要对他（她）好？”“对我有什么平正？”“他（她）又为我作念了什么，值得我的关心？”之类的问题才会出现。只须在这种时间，得与失、参预与产出、老本与收益之间的计量才会出现。只须在这种时间，东谈主们才会忍不住问：“我的收益能不行弥补我的葬送？”从向心的视角来看，离心步履中的忠良和平正是令东谈主怀疑的，以至会被数落、鄙薄和责难为“以火去蛾”。
自私和利他位于生活之河的两岸，谈德玄学家发奋在它们之间架起桥梁。他们一如既往地寻找并搬出令东谈主信服的凭据，以求扼杀名义上的矛盾，无可辩驳、一劳久逸地惩办争议。这些玄学家试图解说，谨守谈德戒律适合东谈主的“自我利益”，为谈德付出的老本会得到利益抵偿，其他东谈主会投桃报李、回馈善意。简而言之，关心他东谈主、善待他东谈主是自我关怀的一个紧要的、不可或缺的部分。在这些不雅点之中，有些更秘要，有些更巨擘，因此更具劝服力。然则，它们都围绕着一个从未在申饬中得到阐明的准申饬性假设张开，即“若是你对别东谈主好，别东谈主就会对你好”。
电影《隐没的爱东谈主》（Gone Girl，2014）剧照。
尽管作念出了各样发奋，咱们仍然难以赢得申饬性凭据，或者说，申饬性凭据不足以得出明确的论断。这种假设和好多东谈主的个东谈主体验不相符。东谈主们发现，大大都的时间，自利、疏远、愤时嫉俗的东谈主包揽了统统奖励；温暖、心怀庞大、富足同理心的东谈主，随时准备为了他东谈主而葬送我方的安心和舒服，要么一次又一次地被诓骗、鄙视和可怜，要么因为毫乖张由（因为莫得呈报）信任他东谈主而受到嘲讽。咱们能等闲网罗到满盈的凭据，阐明大大都的收益往往都归自利之东谈主统统，而关心他东谈主福祉的东谈主却老是遭遇损失。如今，这么的凭据日益增多。正如劳伦斯·格罗斯伯格（Lawrence Grossberg，著有《文化研究的将来》《媒介建构：流行文化中的人人媒介》等）所言：“现在愈来愈难找到一个所在，在何处，咱们不错对某件事有满盈的关心，满盈信托它的紧要性。只须这么，咱们才能信得过地悉力于它，让我方全身心性参预。”格罗斯伯格创造出了名词“反讽的虚无主义”（ironic nihilism），用来形貌某个群体的魄力。在按捺之下，他们可能会这么解释我方的动机：
我知谈舞弊是差错的，我知谈我在舞弊，但事情便是这么，这便是现实。东谈主们知谈生活和每一个取舍都是一场骗局，这种相识深入东谈主心，除此除外，不再有其他可能。每个东谈主都知谈他东谈主在舞弊，是以每个东谈主都舞弊。若是我不这么作念，我会因为老诚而受到处分。
其他东谈主提议了更紧要的异议，反驳谈德玄学家的假设。比如：若是你是因为信托佐饔得尝而决定与东谈主为善，若是你孔殷期盼的呈报是你义举的动机，若是善待他东谈主是诡计可能的收益和损失而得到的效果，那么你的行事形势的确是谈德态度的发达吗？照旧说，它只是一种财迷心窍的自利步履？此外，还有一种更深入、更激进的怀疑：能否通过论辩、劝服、筹商的形势决定“善是合理的”？与东谈主为善究竟是不是感性有操办的效果？是否能通过说理促发这种步履？善是不错带领的吗？关于这些问题，正反两边都提议了各自的不雅点，然则迄今为止，并莫得出现无可争议的巨擘论断。
助东谈主者和其他东谈主似乎莫得不同
在里程碑式文章《当色泽穿透阴雨》（When Light Pierced the Darkness）中，查马·泰克（Nechama Tec，纳粹大屠杀研究者和社会学家）公布了她的研究效果。她的研究旨在找出，在纳粹对波兰犹太东谈主的烧毁性打击中，有哪些决定性或积极性身分，促使旁不雅者冒着性命危急去挽回受害者。与纳粹占领的欧洲其他国度不同，在波兰，协助犹太东谈主隐匿，或未向侦查检举邻居的这种步履，都会被判正法刑。好多东谈主愿意赌上性命去抵抗纳粹非凡帮凶，也不肯旁不雅男东谈主、女东谈主和孩子因为出身“差错的种族”遭遭难以言说的暴行。作为一位游刃过剩、申饬丰富的社会学家，泰克诡计了出手息争的意愿、自我葬送的准备与决定东谈主类步履的统统通常身分之间的关联性。这些身分包括社会阶级、豪阔进程、扶植布景、宗教信仰和政事取向。效果令她和共事大吃一惊，因为其中不存在职何关联性。莫得任何统计权臣的身分能够决定谈德步履。
电影《娟秀东谈主生》（La vita è bella，1997）剧照。
就社会学所积攒的常识而言，助东谈主者和其他东谈主莫得任何不同，尽管他们步履的谈德价值和步履效果的东谈主谈意旨与大大都东谈主的迥异。关于东谈主在善与恶之间的取舍，社会学无话可说。
2005年8月28日，在歌德奖的授奖庆典上，阿摩司·奥兹（Amos Oz，著有《一样的海》《我的米海尔》《忽至森林深处》等）发表了一番辛辣的指摘。他说，关于社会科学家而言，东谈主的统统动机和步履都产生自环境，而环境往往是不受个东谈主掌控的……咱们受制于自身的社会布景。近100多年以来，社会科学家一直告诉咱们，咱们的步履只受自我经济利益驱动；咱们只是民族文化的居品；咱们只是自身潜意志的傀儡。
奥兹对这种不雅点暗示反对：
我认为，每一个东谈主在他或她的心里都能分裂善与恶……有时间，咱们很难界定什么是善，但恶却闲逸着一股不会错认的臭。每个孩子都知谈痛是什么。因此，每当咱们刻意地向他东谈主施加痛，咱们会知谈我方在作念些什么。咱们在违纪。
这一次，自称掌捏着可靠研究妙技的社会学家，不得不向这位充满知悉力、远见和同理心的行家垂头认输。他们必须如斯，因为一朝波及谈德自我和伦理判断金先生 偷拍，社会学家熟知的决定身分非凡统计学散布毫无谓处。
为什么助东谈主者愿意加入受害者的行列，也不肯意紧锁大门，拉上窗帘，取舍对他东谈主的不幸有眼无瞳？独一能采纳住大屠杀史实凭据考研的谜底是，与具有疏导扶植布景、宗教信仰和政事取向的群体中其他大大都东谈主不同，助东谈主者别无取舍。若是助东谈主者不行挽回他东谈主的性命，他们我方也无法苟活。保护我方的东谈主身安全和舒服生活，无法弥补因目击他东谈主遭难而产生的精神不幸。若是他们本不错挽回他东谈主，却优先探讨自身的福祉，他们也许弥远都不会宽恕我方。
赢得他东谈主的宽宥可能比安抚我方的良心更容易。1942年10月，正法“向犹太东谈主施以援救者”的恶法出台，那些畏怯于目下非东谈主谈步履的东谈主，可能会像其他好多东谈主一样，把这条法律手脚袖手旁不雅的（令东谈主信服的）借口：“我诚心性但愿我方能够作念些什么，然则我不行，不然我就会被处以极刑或者送往聚集营。”这种说法诉诸大部分听众的“千里着安详”，关联词其治安是走避谈德逆境，而不是事前惩办它。东谈主们取舍掩起耳朵，幸免听到我方良心的呼喊。他们认定我方的性命比他东谈主的糊口更紧要，同期也指望自利的世东谈主能够坦率暗示或至少默许对他们的赞同，以阐明和安详我方步履的正大性。关联词，良心的发声不错被梗阻，却无法被扼杀。
电影《娟秀东谈主生》（La vita è bella，1997）剧照。
1987年，在波兰杂志《人人周刊》（Tygodnik Powszechny）上，扬·布隆斯基（Jan Boński）教会发起了一场联系纳粹占领下波兰东谈主和犹太东谈主的关系的辩护。耶日·亚斯琴博夫斯基（Jerzy Jastrzbowski）回忆了眷属一位老者敷陈的故事。他的眷属主动提议匡助隐匿别称雅故，却不肯对他的3个姐妹伸出援救。这名友东谈主虽是犹太东谈主，外在上却与波兰东谈主无异，讲着一口隧谈的波兰语。他的那3个姐妹长得像犹太东谈主，话音中也带有较着的意第绪腔调。只不外，那位友东谈主终止了匡助，不肯成为独一被挽回的东谈主。对此，亚斯琴博夫斯基暗示：
若是我的眷属不作念出这么的有操办，咱们统统东谈主十有八九都会没命。在那种情况下，这位友东谈主和他3个姐妹的存活概率可能会更小。然则，住持中老东谈主向我敷陈这段眷属旧事时，他接续访佛着“咱们又能作念些什么？咱们什么都更正不了”。他恒久莫得与我对视。他知谈，尽管说的通盘都是事实，我也能嗅觉到他在说谎。
在一部名为《摇荡不安》（Vremia Biedy）的俄罗斯电影中，别称无助的老农妇在目击纳粹的暴行之后，难以隐忍，最终决定自焚。从消释的茅草屋里，传出她终末的轻飘声息：“宽恕我，统统我无法匡助的东谈主！”《塔木德》记载了一个广为流传的故事。一位圣徒牵着驮满食粮的驴走在路上，碰见一个讨食的叫花子。和蔼的圣徒匆忙中去解袋子上的绳结，然则在他拿出食粮之前，饥饿依然夺走了叫花子的性命。圣徒消沉地跪在地上，祷告天主对他施以处分，因为他“未能挽回同族的性命”。
读者也许会以为，上述两个故事中隐含的谈德圭表“过高”或“分歧逻辑”，以至“不公谈”，因为正义必须适合因果逻辑。在一般的法庭上，若是这两个东谈主被指控犯有我方认为的罪名，他们深信会被宣判无罪。然则，谈德领有自身的逻辑。在良知的法庭上，这两位豪杰莫得胜算。
送往迎来亦然外谢天下的记号
为什么东谈主们对疏导情境的反应会如斯不同，这在以前和现在都仍是一个谜。以前和现在的神学家、玄学家，无数的东谈主文、当然科学限制行家，以及扶植家和实践者，尝试破解这个障碍，却白费来回。固然效果令东谈主失望，但也可能正因如斯，这些尝试仍会不绝下去。不绝发奋的动机巧合各不疏导，但每一种事理都令东谈主无法顽抗。玄学家也不会容忍无法解释、难以论证的风景。只须找到某种逻辑，阐明它们是臆造想象，或至少贯通了它们的缔结存在，玄学家才会停驻脚步。科学家和技艺行家的态度疏导，后者是前者的坚实臂膀，并愈发成为前者的灵感之源。他们想知谈有哪些规章决定了性命和非性命的时势和步履，并但愿在此基础上限度它们的时势和步履。他们认为，实足了解这些事物最终等同于实足限度它们。扶植家的愿望，较着是让学生变得像一架调好音的钢琴，按下任何一个琴键，都会发出曲谱要求的声息，在职何时间都不会出现不和谐音。
《历史的终结》的作者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）近来提议，发蒙通顺引发的极权主义梦想，以及自当时起便存在的根据东谈主类的信得过潜能创造（达到遐想者蓝图中圭表）“新东谈主类”的梦想，既不是板滞的构想，也不是无法达成。福山认为，这些梦想之是以失败，只是是因为它们非凡了我方建设的期间，达成的条目还莫得准备好。聚集营、洗脑和反射性操控是达成正确目的的差错妙技，毫无服从，原始苟简，无法胜任。然则，目前神经外科手术、生物化学和基因裁剪等限制逾越赶快，这些妙技不错达成存待完成的任务。终于，咱们来到新东谈主类纪元的门口。
福山的这个不雅点是否正确，仍悬而未决。但不错细则的是，由于科学技艺的新成就，咱们迎来一个新怯生生和新敌托邦的期间。新的怯生生和新技艺科学带来的簇新远景势均力敌。奥威尔的《1984》和赫胥黎的《娟秀新天下》（Brave New World）依然落伍，米歇尔·韦勒贝克（Michel Houellebecq，法国作者、诗东谈主）的《一个岛的可能性》（Possibility of an Island）拔帜树帜。
由《一个岛的可能性》改编的同名电影（Possibility of an Island，2008）海报。
乌托邦（utopias）和敌托邦（dystopias）都悉力于形貌现时发展的预定目的地。乌托邦呈现的谈路尽头是一方和谐与规律的乐园，是一个值得期待的目的地，应该尽可能接洽；在敌托邦的形貌中，这片地盘只会是一座露天监狱，令东谈主怯生生，应该尽可能隔离，最佳梗阻进入。尽管这两种想象截然各别，但两者都假设，历史的轨迹会有一个至极，咱们能够提前画出或预料它的位置。这种假设可能是现代念念想的这两种精神居品进入贬义词库的原因：与空中楼阁、白天梦、梦魇、空想、想入非非、幻觉比肩。无论是冠有“eu”这个前缀（意为好意思好之事物）照旧“dys”这个前缀（指向坏的事物），这两种想象最终都会冠上“ou”这个前缀，而它的意思是“在职何所在都不存在”。
看起来，咱们走的路，包括所谓通向新东谈主类的路，不存在既定的目的地，也不存在预定的至极——即使诡计机辅助建设的谈路模子具备至高的巨擘，乃至于万无一失，取销了统统东谈主类的不细则性、不可推测性，以及解放意志、解放取舍。无论科学找出的决定身分清单有多长，无论可用来管控这些身分的用具何等丰富，东谈主类都缔结地千里迷于松弛现存规则和旧例，因违背推测、步履立时、无视规章、送往迎来而著明。总之，任何尽责的料理者都会震怒地暗示，东谈主的罪过是不具有可靠性。东谈主被天赐和吊问的一种品性是解放意志，他们不太可能放胆它，也不允许他东谈主劫夺和压制它。
并不单要东谈主类是送往迎来的，送往迎来亦然外谢天下的记号。东谈主类被抛入天下，试图在契机森林里开辟我方的谈路，并执着于这条谈路。这既是他们的主不雅意图，亦然出于外界的压力或渴望。外界的送往迎来通常被称为“无意”。令东谈主衰颓的是，“无意”对东谈主的诡计和推测东当耳边风、了不相涉。在一部名为《无意》的电影中，导演克日什托夫·基耶斯洛夫斯基（Krzysztof Kieślowski，波兰导演、剧作者）敷陈了一个年青东谈主渡过的三重东谈主生。这三重东谈主生都是从男主角试图跳上一列正在驶离车站的火车运转的。在一条故事线中，主角到手跳上了火车。在另一条故事线中，他没能跳上火车。在终末一条故事线中，他驰驱着尝试追上火车，直到在站台尽头，被别称侦查拦下，带回侦查局。他遭到逮捕，并面对违警入侵的指控。
记录片《基耶斯洛夫斯基如是说》（Krzysztof Kieslowski: I'm So-So...，1995）画面。右为克日什托夫·基耶斯洛夫斯基。
在稳健这三场不同“无意”张开的东谈主生里，独一共同的特征是主角其东谈主。三重东谈主生的社会环境大相径庭，遵命迥乎不同的社会表率；主角生活在迥然相异的东谈主群中，这些东谈主群以实足不同的妙技，追求的确足不同的指标。
克里斯托弗·希钦斯克（Christopher Hitchens）认为，乔治·奥威尔的政事文体只反应出一丝：在职何条目下，奥威尔的脾气，他的老诚和忠良，都会促使他作念出正确的取舍。这些取舍，是希钦斯本东谈主和下个世纪的主流不雅点撑持的取舍。理查德·罗蒂（Richard Rorty）不容许希钦斯的不雅点。罗蒂暗示，假设奥威尔“从一条不同的阶梯来到西班牙，在另外一条前哨上作战，从来莫得加入过马克念念主义兼并工东谈主党的武装组织，以斯大林主义的视角凝视发生在巴塞罗那大街上的惨案，那他也就莫得契机写出《向加泰罗尼亚请安》（Homage to Catalonia）。”
《向加泰罗尼亚请安》，[英]乔治·奥威尔著，上海译文出书社，陈超译，2023年6月。
征象学家爱德华·洛伦兹（Edward Lorenz）因提议“洛伦兹吸弁言”数学模子和“蝴蝶效应”风景而驰名，他热爱地发现，若是在北京的一个春日里，有一只蝴蝶扇动翅膀，到了秋季，墨西哥湾的飓风就有可能会更正轨迹。是以这意味着什么？东谈主的生活实足由无意主管吗？由无法预料，更不必说能幸免、逆转、扼杀的无意主管吗？咱们的取舍紧要吗？绵薄来说，在咱们生活的塑造经过中，咱们究竟是球杆、球手，照旧台球？咱们是主体，照旧对象？
“对谈德的需要”这个抒发自身是矛盾的
任何艺术家在把我方的想象描述下来的时间，都要与材料施加的阻力作战争。任何艺术作品都留有这种战争的陈迹——告捷、失败、被免强，或令东谈主惭愧的息争。生活艺术家以及他们的作品也不例外。生活艺术家的雕塑用具是他们的脾气。托马斯·哈代说“脾气决定气运”，托马斯·哈代（Thomas Hardy，英国作者）正在指向这一丝。无意是气运的游击队。气运和无意共同决定了生活艺术家将濒临哪些取舍。然则，脾气最终决定了他们作念出何种取舍。
电影《孔子》（1991）剧照。
在环境的影响下，有些取舍更可能发生，但脾气鄙视这种可能性。在脾气眼前，无意非凡背后的足下者，无论是信得过的，照旧假设的、疑似的足下者，会失去它被认为的、或它声称领有的至高才略。在驯顺接受和斗胆不屈环境压力之间，耸立着脾气。恰是女演员的脾气把通过了可能性测试的取舍交给一项更尖刻的锻真金不怕火，即可接受性测试。1517年10月31日的诸圣节前夕，马丁·路德（Martin Luther）将95条论纲张贴在维滕贝格教堂的大门上，大声晓示：“我别无取舍”。驱使他这么作念的，亦然他的脾气。
电影《会饮》（Le Banquet，1989）剧照。
克努德·勒斯楚普（Knud Lgstrup）是20世纪最具知悉力的谈德玄学家之一。在他看来，谈德也便是关心他东谈主；若是要求再尖刻一些，就会更接近谈德的本质：为他东谈主而活。“我为何要投降谈德？”必定会引出“对我有什么平正？”“她或他对我作念了什么，值得我的关心？”“若是其他大部分东谈主都不在乎，我为什么要在乎？”或“其他东谈主为什么不行作念，非要我来？”等一系列问题。伊曼努尔·列维纳斯（Emmanuel Levinas，法国玄学家）是20世纪另一位伟大的谈德玄学家。他坚毅地认为，“我为何要投降谈德？”不是谈德步履的起点，反而记号着谈德行将坍弛和死一火。在列维纳斯眼中，统统的不谈德都始于该隐的提问“我岂是我伯仲的督察者？”他要求得到“解说”，解说关爱他的伯仲确乎是他的义务。他也认为，只须在更高权柄的打法之下，只须违命者会遭遇处分的时间，关爱才会成为义务。勒斯楚普信托自愿性，信托东谈主领有信任他东谈主的本能冲动，不会去计较个东谈主得失。因此，列维纳斯的不雅点一定会得到他的赞同。
这两位玄学家似乎都承认，对谈德的需要，或谈德的合感性，不行也不必经过论证，更不需要得到阐明。此外，“对谈德的需要”这个抒发自身是矛盾的，应该弃之不消，因为愉快“需要”的事物不会是谈德。他们也都容许，若是为他东谈主利益而聘任的步履不是忘我的，它也就不是谈德的。步履之是以谈德，是因为它是不经统共的、自关联词发的，往往亦然不加反念念的东谈主性的露馅。
这是“生活艺术”
电影《灰密斯》（Cinderella，2015）剧照。
柯莱特·谈林（Colette Dowling，因1981年出书的畅销书《灰密斯综合征：女性对并立的潜在怯生生》而出名）曾在二三十年前创作了一册极具影响力的作品，精确地把捏了人人心情的周折变化。在这本书中，谈林指出，对安全、温暖、关爱的渴慕是一种“危急的情谊”。她警告新期间的灰密斯，勿落入罗网：在关心他东谈主的冲动和受到他东谈主关心的渴慕中，蒙眬出现了依赖的可怕危急，会使东谈主失去取舍现时最适合冲浪位置的才略，以及在海浪变换主义时迅速从一个波浪转向另一个波浪的才略。
阿莉·拉塞尔·霍克希尔德（Arlie Russell Hochschild，好意思国社会学家，代表作有《桑梓的生疏东谈主》《心灵的整饰》《职场姆妈不放工》等）对此指摘谈：“她对依赖他东谈主的怯生生，让东谈主瞎猜度好意思国牛仔。牛仔是并立的、英俊的，牵着他的马解放漫游……在灰密斯的形象隐没之后，后现代的女牛仔形象崛起了。”目前最受接待的情谊参谋畅销书“在读者耳边轻声低语：‘在参预情谊之前要留神’……谈林警告女性，要把自我当成一项并立的管事加以投资”。
《职场姆妈不放工》，[好意思]阿莉·拉塞尔·霍克希尔德著，肖索未、刘令堃、夏天译，生活·念书·新知三联书店，2021年9月。
亲密生活的生意精神是由想象组成的，这种想象为一种不信任的范式奠定了基础……一个保护我方不受伤害的渴望自我……自我能够实施的豪杰主义步履……是疏离、离开，是更少地依赖和需要他东谈主……在现代好多文明的竹素里，作者都会让咱们作念好情怀准备：其他的东谈主不需要咱们的关怀，也不会，或不行赐与咱们关怀。
在破费主义乌托邦形貌的全景图中，天下中不会出现更多关心他东谈主的东谈主，东谈主们也不会在劝导之下更多地去关心他东谈主。这种个东谈主化的乌托邦，充斥着男性牛仔和女性牛仔，骄横我方广大的“解放空间”——“我我方的解放”。与此同期，这片空间设有门禁，不请自来者和不受接待者都无法进入。现代破费者决心成为其中独一的变装，老是需要更多，弥远不感到愉快。不仅破费者需要这么的空间，周围的声息也会建议、怂恿和饱读舞他们去争取这么的空间。然则，为了赢得和领有这么的空间，东谈主们只可斥逐和数落其他东谈主，尤其是那些好意思瞻念关心他东谈主的东谈主，以及需要受到他东谈主关心的东谈主。
如今，破费市集取代固态现代时期的官僚轨制，成为达成谈德中立化的主力军。它所要作念的，是从“与……共存”中取销“为……存在”的可能性。列维纳斯暗示，“社会”不像霍布斯所说的，是一个通过纠正或压抑自利人道，达成天生的自私主义者和平共存的安装；各别地，它会减少“他者神态”，即东谈主类共存这个无法例避的事实所引发的对他东谈主的无尽包袱，让天生的谈德东谈主产生“向心的”关怀，使他们过上一种自我中心的、自我指涉的、自为主义的生活。
咱们伏击地需要知谈，现在咱们所说的社会，究竟是产生于对东谈主与东谈主之间优越劣汰原则的收尾，照旧实足各别，是产生于对“东谈主为他东谈主而存在”原则的收尾。社会轨制、盛大功令，究竟是开始于对东谈主与东谈主之间干戈的收尾，照旧开始于对东谈主与东谈主之间谈德关系开启的无尽性的收尾？
现时，东谈主们并莫得被动自我阻滞或撤出天下。巧合各别，个东谈主从忠诚和义务的密实辘集中开脱出来。这种牢固辘集或是秉承而来，或是东谈主工编织。被解放的个东谈主前所未有地向外部天下绽开。这种新的绽开性将外部天下塑造为一个广大容器，充满无尽的可能性和机遇。个东谈主究竟是得到照旧失去这些可能性和机遇，是享受其中照旧哀叹其逝去，取决于个东谈主的技能、身手和发奋。因此，这个天下既是一个兴隆东谈主心的冒险之地，亦然一派充满可怕危机的阴雨野外失败的风险和随之而来的羞辱感，不错说是其中最为可怕的。这个天下既是意思意思和渴慕的对象，亦然怯生生和走避冲动的开始。
电影《天国电影院》（Nuovo Cinema Paradiso，1988）剧照。
列维纳斯在多样语境中以多样措辞反复强兼并警告，“谈德伏击性不等于施行论的势必性”。东谈主们不错对谈德的伏击要求有眼无瞳、蔽聪塞明，也不错刻意相悖之。他们并不会因此受到法律的审判，只会遭到细微到中度的摒除，谈德共同体的制裁，以及对个东谈主骄横无法弥补的伤害。是否直面并承担谈德包袱，根底上取决于取舍——除了良心的呼叫，并莫得若干撑持身分。谈德不比存在更为坚强，也不比实存“更具现实性”，谈德只是是更好的（better）。承担我的包袱是追求“更好”所结的果实，但并不是统统东谈主都会取舍这项追求。
最终，一切都归于这一取舍，这一终极取舍。在追求幸福的谈路上，咱们都要面对它。咱们每一天都需要作念出取舍，然后年复一年地重申并支撑它。
咱们只可访佛塞涅卡诗句：“当他们想要看清是什么创造幸福生活时，他们却只可在阴雨中摸索”；2000年后，与塞涅卡的同代东谈主比拟，咱们似乎并莫得愈加接洽指标——阴雨中的光。咱们仍在摸索。九九归一，这便是所谓的“生活艺术”。
注：封面题图素材为《幸福的拉扎罗》（Lazzaro felice，2018）剧照。
原文作者/[英]皆格蒙特·鲍曼
摘编/罗东
导语部分校对/柳宝庆金先生 偷拍
下一篇：户外 浮生行吟：恭候春天